Вот те на! Лоббированием ГМО занялась комиссия РАН по борьбе с лженаукой

Вот те на! Лоббированием ГМО занялась комиссия РАН  по борьбе с лженаукой

Новость о подготовке очередного доклада Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, наверняка вызовет вал горячей полемики. На этот раз комиссия выступает в роли адвоката. Она решила защитить от злых бармалеев генно-модифицированные объекты, ГМО.

Председатель комиссии академик Е. Александров так прямо и заявил: ГМО – это магистральный путь развития человечества, а предрассудки, связанные с ним – результат невежества.

Мы уже успели привыкнуть к лжи. Лгут политики. Обманывают чиновники. Лукавят торговцы. Брешут журналисты. Мне еще не приходилось встречать ложь в высоких научных сферах. Впрочем, все когда-то бывает в первый раз. Искренне надеюсь, что журналисты в данном случае что-то напутали, и академик такого не говорил. Я вообще-то уважаю академиков. Но как говорится, истина дороже. Вздорным, откровенно рекламным заявлениям г-на Александрова (ниже они выделены жирным шрифтом) придется дать исчерпывающие опровержения.

1.Человечество давно вымерло бы с голоду, если бы не занялось генным модифицированием. Это ЛОЖЬ. Ибо абсолютно все народы в ранние периоды развития кормились дарами природы, ни селекции, ни ГМО не знали. Однако не вымерли. И сейчас проблема голода связана не с дефицитом продовольствия, а с его скверным распределением; треть пищевых продуктов в мире просто ВЫБРАСЫВАЕТСЯ на свалку.

2.Если раньше генную модификацию производили медленными методами селекции и отбора, то сейчас — активными способами изменения наследственности и встраивания сторонних генотипов. Тут содержатся две подтасовочки. Во-первых, и сейчас обычная селекция в России широко распространена и регулярно приносит плоды. Она по-прежнему кормит страну, но академик ее как бы в упор не видит. Может быть, он ее брезгует. Во-вторых, генная инженерия способна соединить в одном ГМО свойства принципиально различных биологических видов: растений, рыб, животных и пр., а никакой селекции это было не под силу. Наконец, оба метода не гарантированы от ошибок, но ошибки селекции легче выявить и проще своевременно исправить. А они, увы, есть. Не удержусь, приведу цитату:

Английский бульдог — звезда страховочных рекламных постеров времен Черчилля — превратился в настоящего монстра благодаря селекции. Сегодня это одна из самых болезненных собак. Фактически нет такого понятия, как здоровый бульдог: дисплазия тазобедренного сустава, врожденный вывих локтя, гипоплазия трахеи, дерматит кожных складок, брахицефальный синдром, энтропион… Поддержание породы сделало невозможным роды без медицинского вмешательства. Средняя продолжительность жизни — всего 6,25 лет.

3.Если мы хотим отказаться от ГМО, то человечеству придётся сократиться до одного миллиарда со всеми вытекающими последствиями. Тут г-н академик передергивает. Наивным ребенком прикидывается, будто и не знает, что НИКТО не собирается отказываться от селекции, которая прошла проверку временем. Речь же идет о том, чтобы безусловно перспективные методы генной инженерии такую проверку тоже прошли, чтобы появилась законодательная база, исключающая как злоупотребления, так и трагические ошибки.

Далее за академиком слово берет анонимный «автор документа»: «Исследователи… приходят к единодушному выводу, что ни само производство ГМО, ни их употребление в пищу даже В ТЕЧЕНИЕ ПЯТИ ПОКОЛЕНИЙ не несёт никаких дополнительных рисков по сравнению с обычными продуктами». О каких «поколениях», простите, речь? О дрозофилах? Или мышах? По крайней мере, не о людях. Ну и объясняйте это мышам или дрозофилам, нам-то зачем голову морочить?

Гадкая вышла новость. Я было обрадовался, когда комиссия под орех разделала гомеопатов, а тут вижу полное непонимание проблемы и жалкие попытки заглушить ее громкими фразами… Давайте, господа, я Вам суть разъясню. По пунктам.

  1. ЗАЙМИТЕСЬ СВОИМ ДЕЛОМ

Проблема ГМО не может быть предметом рассмотрения Комиссии по борьбе с лженаукой. Ибо никакой «теории анти-ГМО» просто нет. Кто ее автор? Где она изложена? Никто и нигде. Есть отдельные эксперименты, настораживающие, правда, но можно с ними спорить. Вот и спорьте. Экспериментируйте. А махать кулаками перед ветряной мельницей не надо.  Лучше подумайте, почему вам люди НЕ ВЕРЯТ.

  1. ПРОГРЕСС МЧИТСЯ, СЛОМЯ ГОЛОВУ

Технический прогресс – вещь, конечно, замечательная, но принес он нам не только авто, интернет и зубы-импланты. Многое вокруг нас изменилось в ХУДШУЮ сторону. Я говорю не только о состоянии окружающей среды, но более о здоровье людей.

Похоже, все уже убедились, что сердечно-сосудистые заболевания связаны с недостатком движения. Но делать-то что? Посадить программиста на велотренажер вместо кресла, пусть весь день крутит педали? Ибо часа в фитнесс-клубе, увы, недостаточно.

О какой «угрозе голода» может идти речь, когда в США треть населения страдает от ПАТОЛОГИЧЕСКОГО ОЖИРЕНИЯ?

Почему в ПЯТЬ раз за 60 лет выросла заболеваемость желчно-каменной болезнью? Женщины болеют ей намного чаще мужчин. Я убежден, диетологи перестарались, запрещая вечернее питание. Медицина, разумеется, не согласна, визжит и дрыгает ногами от негодования. Но ответа на мой вопрос не дает.

Почему нарастает эта страшная болезнь – детский аутизм? Врачи что-то мямлят про генетические ошибки, но почему число их вдруг так выросло? Отчего содержание глюкозы в крови людей неуклонно повышается, не питание ли виновато? Нет ответов. Молчит медицина.

И вот я, нормальный российский гражданин, налогоплательщик, такой медицинской науке НЕ ДОВЕРЯЮ. Даже если она мне все уши прожужжит о пользе ГМО, все равно постараюсь их из своего рациона исключить. И детям не дам. И миллионы людей поступят так же.

  1. ЧЕГО РЕАЛЬНО ОПАСАЕМСЯ?

Спросите любого дачника – вам подтвердят, что гибридные модифицированые сорта овощей и прочих садовых культур через год-два вырождаются, теряют способность к размножению. Следовательно, получить ВРЕДНЫЕ  СВОЙСТВА для генной инженерии – пара пустяков. А ядовитое яблоко можно сделать? Запросто. Но мы не будем. А если случайно получится?

Представьте ситуацию: в результате брака производителя во втором поколении растение стало ядовитым; от отравления пострадали сотни людей. Можно привлечь к ответственности производителя? Нет. У него техпроцесс, разрешенный государством. Он его нарушил? Нет. Мутация. И доказать ничего нельзя, и закона на этот случай нет. И людей нет. Умерли.

Генная инженерия – очень сильный инструмент. Он может быть благом, а может стать и грозным оружием. Как только ГМО повсеместно войдут в практику земледелия, появится новая возможность управлять странами: достаточно прекратить продавать стране семена, и это обернется для нее катастрофой.

При этом у меня нет НИКАКИХ сомнений, что конкретную ГМО-сою или кукурузу одноразово есть можно, и никакого вреда от этого не будет. Наверное, можно ее есть и несколько лет. Может быть, даже всю жизнь. Но хотелось бы получить на это научно обоснованные доказательства, а нам суют под нос рекламную трескотню. Какие последствия возможны в третьем поколении таких едоков? Увольте. Никто не знает.

Главная проблема и состоит в том, что мы не можем предвидеть всех возможных экологических последствий. Строго говоря, при внедрении в стране даже одного ГМО должна быть проведена оценка его воздействия на окружающую среду. А в ходе оценки к разработчикам возникнет масса вопросов.

Возможны ли у объекта мутации? Не появятся ли в результате мутаций новые, вредные свойства? Будет ли объект скрещиваться с дикими растениями? Не будут ли полученные гибриды способствовать вспышкам болезней, плодовитости вредителей, угнетению других видов? Перечень таких вопросов можно продолжать до бесконечности, поэтому реально провести такую процедуру невозможно. И человечеству опять придется идти привычным путем проб и ошибок.

Однако Россия на этом пути имеет преимущество: она еще не вляпалась в эти самые ГМО по уши, еще не села на семенную иглу и может спокойно понаблюдать за другими странами. Конечно, есть риск слегка отстать, кто не рискует – тот не пьет шампанского. Но и помоев он тоже не пьет, а другим — случается.

  1. ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ?

Извечный российский вопрос. Безусловно, ГМО надо тщательно изучать, и расширение научных работ в этом направлении нужно приветствовать. Нужно нарабатывать опыт, стандарты испытаний, контроля производства. Все это должно происходить под ГОСУДАРСТВЕННЫМ управлением; бизнесу тут сильно доверять нельзя, жуликоват он. Потом придет время осторожно вводить новые продукты в практику.

Только не надо болтать, что Россия будет горько страдать без отмороженного помидора с рыбьим геном. Его и так уже никто не покупает, у нас 30 млн дачных хозяйств. И прежде чем обезьянничать по свистку западного лобби, подумайте, господа, об этой нашей, чисто российской специфике.

  1. ГРУСТНЫЕ МЫСЛИ В ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Очень нужна сейчас России честная борьба научных школ, течений и просто точек зрения. Как воздух, нужна. Действительно, шарлатанство расплодилось невероятно, тут я с академиком вполне согласен. Что же мешает мне, стоя, аплодировать работе доблестной комиссии по борьбе с лженаукой?

Мешает ее название. Помните, как ярлыком лженауки уже клеймили кибернетику и генетику? Будем еще раз наступать на те же грабли?

Нет никакой «лженауки». Есть шарлатанство, его надо разоблачать, как сыновей лейтенанта Шмидта. Есть ошибочные гипотезы. Есть добросовестные заблуждения. Им нужно давать достойную оценку, но клеймить, обвинять и устраивать ауто-да-фе вовсе не обязательно. Ибо тут всегда есть соблазн стать святее папы римского, буллы издавать, метать громы и молнии, и выполнять прочие функции,  которые свойственны совсем не ученому. А кому, по-вашему?

Правильно. Типичному околонаучному БЮРОКРАТУ.

 

Александр Хуршудов, к.т.н., с.н.с.,

заслуженный эколог ХМАО

6 responses to “Вот те на! Лоббированием ГМО занялась комиссия РАН по борьбе с лженаукой”

  1. Сергей:

    Александр Григорьевич, добрый день.
    Спасибо за информацию, как не прискорбно — это вполне может касаться «не только лишь всех», но, что хуже — это потомков.
    Благодарю за статью и Вашу позицию.

    С уважением
    Сергей

    Ответить

    • Александр Хуршудов:

      Видите ли, Сергей, я намеренно не занимаюсь конспиративными предположениями. А этот воровской бизнес многое делает в тени, вытащить его на солнышко не просто.
      Я работаю с достоверными фактами. Это тоже весьма полезно.

      Ответить

  2. Добрый вечер уважаемый Александр Григорьевич! Как хорошо, что есть такие люди, как Вы! Спасибо за статью. Чем мы, простые люди можем помочь? Может подписи собрать?

    Ответить

    • Александр Хуршудов:

      Добрый вечер, Людмила! Спасибо на добром слове, это и есть для меня неоценимая помощь….
      Устал я что-то сегодня. Редактировал перевод следующей статьи на английский, работа сложная, если к ней ответственно относиться.
      Что касается борьбы с ГМО, то Вам (и всем, кто получил знания по этому вопросу) хорошо бы делиться этими знаниями с друзьями и знакомыми. Пусть больше людей поймет, что генная инженерия — вещь очень перспективная, но работать с ней надо ОЧЕНЬ осторожно.
      С пожеланиями
      А.Г.

      Ответить

  3. Алексей:

    Я в целом согласен с вашей точкой зрения. Но хотелось бы кое-что добавить. Насколько я понимаю, когда говорят о том, что в геноме закодированы некие признаки, то это достаточно грубое описание механизма наследования. Для детей. Реально гены кодируют синтез тех или иных аминокислот. Все относительно просто, когда это что-то типа меланина. Вырабатывается его больше, получается более темный окрас. Или гормон роста. Вырабатывается больше, получается крупнее организм. Но когда говорят о том, что какой-то ген пересажен от рыбы в помидор, то это вызывает удивление. Какой именно ген? Как синтез некоторого протеина повлияет на абсолютно другой организм? Это вопрос на который современная наука не может дать теоретически обоснованного ответа. Это можно только попробовать и посмотреть что из этого выйдет. Я поискал на чём основан конкретно этот мем, оказывается он описан даже в вики:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_tomato

    An early tomato was developed that contained an antifreeze gene (afa3) from the winter flounder with the aim of increasing the tomato’s tolerance to frost, which became an icon in the early years of the debate over genetically modified foods, especially in relation to the perceived ethical dilemma of combining genes from different species. This tomato gained the moniker «fish tomato».[16] The antifreeze protein was found to inhibit ice recrystallization in the flounder blood, but had no effect when expressed in transgenic tobacco.[17] The resulting tomato was never commercialized, possibly because the transgenic plant did not perform well in its frost-tolerance or other agronomic characteristics.

    Таким образом, ничего не получилось из этой разработки. Что совсем неудивительно. На мой взгляд, такие абсурдные исследования делаются для шумихи и получения грантов. Реальны пока совсем другие разработки. Например, в растения пересаживают ген, который синтезирует протеин, от которого дохнут насекомые-вредители. Таким образом, растение само вырабатывает некоторую разновидность пестицида:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Bacillus_thuringiensis

    Является ли употребление в пищу злаков, содержащих такой вот пестицид, полностью безопасным? Изобретатели и производители божатся, что это безопасно. Но лично я бы подождал лет 50, пока появится больше данных.

    Ответить

    • Александр Хуршудов:

      Я не генетик и даже не биолог; к данной проблеме я подхожу с точки зрения экологии….
      А для нее биохимия — очень опасная вещь. На пестицидах уже наши химики не раз прокалывались. Что касается генной инженерии, то она еще в пеленках, она способна сделать много новых видов, но далеко не все может объяснить.
      Сколько восторгов было после первых опытов клонирования…. И где оно?

      Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

99 − = 91