Некоторые детали голосования на прошедших выборах

Некоторые детали голосования на прошедших выборах

На удивление мало обсуждались в СМИ результаты недавних парламентских выборов. Президент и правящая партия выразили свое удовлетворение, оппозиция подала протесты да иски (о которых ни слуху, ни духу), и все быстро переключились на горящую тему коронавируса и душеспасительной от него вакцинации.

Мне же сразу показалось странным большое количество проголосовавших дома. В переносных ящиках содержалось 8,32 млн бюллетеней из 53,9 млн, это 15,4%. Напрашивается объяснение: хотя заболеваемость в стране в период выборов (рис.1) очень кстати сократилась с 25 тыс. до 19 тыс. в сутки, но почти миллион избирателей конкретно болели коронавирусом, а другие могли опасаться подцепить инфекцию на участке.

Рис.1

Примечание: у соседних Литвы, Беларуси и Украины заболеваемость не падала, а росла; Грузия, Казахстан и Монголия в августе-сентябре установили новые максимумы. Видимо потому, что у них тогда не было выборов.

Домашнее голосование было всегда и обосновывалось тем, что в РФ имеется 12 млн инвалидов. Однако на парламентских и президентских выборах 2011-18 г.г. число голосующих «надомников» колебалось в пределах 6,8-8,5%. Вот я и решил вникнуть в детали, чтобы понять, где и насколько оно увеличилось.

Все исходные данные для этого небольшого анализа взяты с сайта ЦИК. Я сгруппировал результаты голосования по федеральным округам; так более наглядно проявляются не совсем очевидные закономерности.

  1. Урал, Сибирь и Дальний Восток

Результаты по регионам трех восточных федеральных округов приведены в таблице 1.

Таблица 1

В целом сибиряки голосовали не слишком активно, в Дальневосточном округе явка составила 42,12%, а в Забайкалье и вовсе 26%. По мере движения на запад явка растет и в УрФО достигает 50% от числа избирателей. В 17 из 27 субъектов РФ партия «Единая Россия» набрала менее 40% голосов, в Хабаровском крае даже 24,5%; похоже избиратели не забыли дела Фургала. Наблюдается сильная корреляция между долей избирателей, проголосовавших на дому, и процентом голосов, поданных за ЕР (рис.2), коэффициент корреляции 0,814. Получается, что правящей партии гарантированы 22,56% голосов, а из каждой следующей сотни в среднем 76 принадлежат надомникам.

Рис.2

Есть, конечно, регионы, резко выпадающие из общей закономерности. Мне понятны 70%-ная явка и 85% голосов за ЕР в Республике Тыва, там дружно проголосовали за своего земляка, министра обороны Шойгу. А вот миллион голосов за ЕР в Кемеровской области (70,75% при явке 73%) я объяснить не могу. Давненько не бывал в тех краях, может там бананы с ананасами выросли или зарплату шахтерам втрое повысили… Но пойдем дальше.

2. Поволжье

В табл. 2 даны результаты голосования в Приволжском федеральном округе.

 Таблица 2

Здесь активность избирателей намного выше, явка в округе 55,3%, а в Башкортостане и Татарстане она достигла соответственно 72 и 78%. Эти республики внесли огромный вклад в победу ЕР, обеспечив ей 3,29 млн голосов. Менее 40% голосов правящая партия получила в половине субъектов, минимум (29,5%) отмечен в Кировской области.

В Пензенской области на дому проголосовало почти 30% избирателей. Но в целом по округу доля проголосовавших дома вдвое ниже (15,67%). Здесь тоже наблюдается корреляция процента надомников с результатом ЕР. Уравнение регрессии имеет вид y=0,9807x + 32,379, но связь более слабая (коэффициент корреляции 0,375), поэтому график не привожу, желающий может построить его сам по данным таблицы.

3. Северо-Запад

Наоборот,в Северо-Западном округе результат правящей партии значительно хуже, чем в других федеральных округах. Здесь самая низкая явка (40,64%), из них за ЕР подано 36,5% бюллетеней (таблица 3).

Таблица 3

Тут мы обнаруживаем, что далеко не везде комиссии увлекались домашним голосованием. В целом по округу в переносных ящиках оказалось 8,4% бюллетеней, а в С-Петербурге и вовсе 4,5%. И результаты голосования в субъектах весьма близки между собой: лишь в четырех регионах ЕР получила немногим более 40% голосов, нефтеносные Коми и НАО принесли ей менее 30%, а остальные уместились в интервал 30-40%. В столь узком диапазоне связь между результатом ЕР и долей надомников отсутствует, коэффициент корреляции равен -0,0106.

Политики и пропагандисты очень не любят показатель «электоральная поддержка», это доля проголосовавших за партию на выборах от общего числа избирателей. В целом по стране у ЕР она составила 25,7%, а по СЗФО – 15%. Не удивительно, ибо почти 60% избирателей выборы проигнорировали; впрочем, у остальных партий поддержка еще меньше и не на проценты, а в разы. Думаю, люди все больше сомневаются, что выборы как-то могут способствовать улучшению жизни в стране. Это очень тревожный симптом. Он ведет к разобщению нации (каждый сам за себя), а тогда она становится легкой добычей для более организованных этносов. Вся история полна такими примерами, от нашествия гуннов и Чингиз-хана до нынешней экономической экспансии Китая.

4. Центр

Результаты голосования в Центральном федеральном округе (табл.4) несколько лучше для ЕР, чем на Северо-Западе. В выборах участвовали 41,8% избирателей, из них 43,65% голосов подано за ЕР.

Здесь диапазон данных шире и опять налицо сильная корреляция доли надомников с результатом ЕР (рис.3). Коэффициент корреляции 0,7872.

Рис.3

В Воронежской области на дому проголосовало 262 тыс. человек (26,3%), а в Тамбовской число надомников меньше, но их доля еще выше – 29,3%. Однако в ЦФО большую роль сыграло электронное голосование, поэтому в следующем разделе рассмотрим его результаты.

5. Электронное голосование

Электронное голосование проводилось в 7 субъектах РФ, в том числе, в столице. Я сопоставил его результаты с голосованием на участках в таблице 5. В целом доля электронного голосования была весьма существенной (30,91%), преимущественно за счет Москвы, где удаленно проголосовало 1893197 избирателей (48,9%).

Таблица 5

На сайте ЦИК данные электронного голосования добавлены к числу бюллетеней в стационарных ящиках, которые стояли на избирательных участках. Это неправильно. Голосование на участках имеет несколько степеней контроля – там и наблюдатели, и видеокамеры, и экзит-поллы, а при заочном голосовании ничего этого нет. Поэтому я выделил их отдельно.

В Курске, Нижнем Новгороде и Севастополе доля электронных голосов была невелика (9,5-11%). Электронные результаты здесь мало отличаются от голосования бюллетенями, причем в двух субъектах ЕР получила даже меньше голосов, чем в очном голосовании. В трех других областях (Мурманской, Ростовской и Ярославской) электронно проголосовали 16,7-18,8% избирателей. Здесь результат ЕР на 6-12,5% выше, чем по бюллетеням; в Ростовской области он составил без малого 67%. Но самые любопытные результаты мы наблюдаем в голосовании Москвы.

Стоить отметить, что результаты электронного голосования Москвы на сайте ЦИК не показаны. У других субъектов они даны отдельной колонкой, как показано на рис. 4. По 15 избирательным округам Москвы таких колонок нет.

Рис. 4. Данные электронного голосования по Курской окружной избирательной комиссии

Как же так? – спросит читатель. — Ведь в итогах голосования они участвуют? Секрет прост. Эти данные слегка замаскированы, и фигурируют под видом бюллетеней, поданных в участковых избирательных комиссиях. Такие комиссии обычно насчитывают 1-7 тысяч избирателей, но в московских УИК 5001-5015 число проголосовавших изменяется в пределах 98-162 тыс. (рис.5).

Рис.5. Данные электронного голосования по Новомосковской ОИК №202

Пять лет назад на парламентские выборы к урнам в Москве пришло 35,2% избирателей. Сейчас их число сократилось до 25,4%, но было с лихвой компенсировано электронным голосованием; суммарно явка в Москве составила 48,76%. В результате очного голосования ЕР получила 27,39% голосов, электронного – 44,77%.

6. Юг

Самых высоких результатов «Единая Россия» добилась в южных регионах страны (табл.6). Здесь за власть дружно проголосовал весь Кавказ.

Таблица 6

Все шесть кавказских республик продемонстрировали высочайшую явку (более 80%) и подавляющим большинством поддержали правящую партию. Абсолютным рекордсменом ожидаемо стала Чечня: при явке 94,4% за ЕР проголосовало 96,13% избирателей. При этом в Дагестане, Ингушетии и Чечне не пришлось много ездить за голосами по домам, доля надомников пренебрежимо мала (3,1-6,8%). В трех других республиках она, наоборот, очень велика, 26,75-31,76%. В целом по СКФО Единая России победила с подавляющим перевесом, набрав 77,3% голосов.

Сильные позиции у ЕР и в Южном федеральном округе. Здесь явка среди очно проголосовавших составила 54,63%, ЕР получила 57,62% голосов. Есть два абсолютных рекордсмена: на Кубани дома проголосовали 721,8 тыс. человек, а в Севастополе таких чуть более 50 тыс., но зато они составили 35,7% от числа проголосовавших очно избирателей. В ЮФО также в наличии корреляция доли надомников с результатом ЕР, но связь слабая (К=0,41), поэтому график не привожу. А в СКФО такая корреляция вообще отсутствует.

7.Сводные данные по России

Представленные выше таблицы и графики наглядны и удобны для восприятия, но имеют существенный недостаток. В них все субъекты РФ равны, а потому результаты Москвы (15 избирательных округов и 7,8 млн избирателей) имеют тот же вес, что и, к примеру, Калмыкии (1 округ, 197 тыс. избирателей). Поэтому я дополнительно проанализировал данные окружных избирательных комиссий (ОИК).

Всего таких комиссий 225, по числу избирательных округов. В среднем, количество избирателей в каждой ОИК 450-600 тыс., но в малонаселенных субъектах РФ может быть меньше, к примеру, в Чукотском АО их 30,7 тыс. Корреляция между долей надомников и результатом ЕР по округам приведена на рис.6.

  Рис.6

Статистическая связь здесь средняя, коэффициент корреляции 0,5036. Если исключить из выборки кавказские округа, где, скажем так, имеются специфичные мотивы голосования, то уравнение регрессии примет вид y=1,1341x + 27,591, а коэффициент корреляции возрастает до 0,6307.

Получается, что больше других поддерживают нашу власть горячие кавказские джигиты и хилые (либо опасливые) надомники. Тут мне Некрасов вспомнился, бессмертная его поэма «Кому на Руси жить хорошо».

Из приведенного выше следует, что более 10,8 млн избирателей проголосовало (на дому и электронно) при полном отсутствии средств контроля за выборами. Не было там ни видеокамер, ни наблюдателей, ни экзит-поллов. Достоверность 19,7% голосов полностью зависела от принципиальности избирательных комиссий.

8. Заключение

Выводов сегодня не будет. Цель моя состояла в том, чтобы вытащить из массива эту малоприметную информацию и представить ее в виде, пригодном для осмысления. Имеющий разум выводы сделает сам.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

− 1 = 5